Thuisbalk

Ik heb nog een originele wijnkoeler gekocht. Zo'n transparante kurk met een vloeistof erin wordt voor het invriezen in de vriezer gedaan en verandert in een "ijspegel" -kurk





De wijn, verstopt met zo'n kurk, wordt in een paar minuten idealiter gekoeld.

[Larissa]

Larissa, geestig ding
en waar is het te koop?

Ik kocht op Amazon, Tanya.

En dit wordt beschouwd als een klassieke set voor een thuisbar:

Ik heb maar 12 punten, een fout ...

Ik heb maar 12 punten, een fout ...

En ik heb er 11 en in verschillende exemplaren

[in de winkel:]

Vandaag heb ik een nuttig artikel gelezen waarin wordt uitgelegd hoe je natuurlijke wijn kunt onderscheiden van nepwijn. Ik wil delen.
Waar je eerst naar moet zoeken in de winkel:
* Uiteraard, maar laten we even verduidelijken: de wijnen in de dozen zijn van lage kwaliteit. Normale wijn wordt nooit in deze vorm bewaard.
* Het suikergehalte in wijn moet als volgt zijn: in droge wijnen - tot 4 g / l; in halfdroog - tot 18 g / l; in halfzoet - tot 45 g / l, in zoet - minimaal 45 g / l. Als er meer suiker is en op het etiket staat niet dat de wijn is verrijkt, dan is deze kunstmatig toegevoegd.
* Als salicylzuur aanwezig is in de wijn, betekent dit dat de wijn gemaakt is in strijd met de technologie. Het enge ingrediënt E220 (zwaveldioxide) zal in elke wijn aanwezig zijn, aangezien het een natuurlijk bijproduct is van fermentatie.
* De fabricagedatum moet apart van de belangrijkste informatie op het etiket worden gestempeld. Alle lettertypen moeten duidelijk zijn, zonder typefouten, vervaging of afdrukfouten. De inscriptie op het etiket moet overeenkomen met de inscriptie op de kurk.
* Vintage (wat betekent, doordrenkt met eikenhouten vaten) poederwijn bestaat niet. Evenals kunstmatige droog. Dit komt omdat het goedkoper en gemakkelijker is om een ​​zoet concentraat te maken, ongeveer vergelijkbaar met de smaak van wijn.
* Als u een kenner bent van een bepaald wijnmerk, moet u gealarmeerd zijn door de originele fles (asymmetrisch, gemerkt) te vervangen door een gewone fles.
En thuis:
* Als je een snufje gewoon zuiveringszout toevoegt, zal natuurlijke wijn van kleur veranderen door reactie met druivenzetmeel. De synthetische blijft hetzelfde.
* Als er een paar druppels glycerine aan natuurlijke wijn worden toegevoegd, zinkt het naar de bodem en verandert het niet van kleur. Als de glycerine van kleur verandert naar geel of rood, dan is dit poedervormige wijn.
* Bij het schudden van een fles in een goede drank, zal het schuim zich in het midden verzamelen en snel genoeg verdwijnen. In een product van lage kwaliteit zal schuim zich langs de randen verzamelen en langzaam bezinken.
* Doe een druppel wijn op een gewoon stuk krijt. Als de vlek na het drogen lichter wordt, is de wijn natuurlijk. Als de vlek van kleur is veranderd, bevat deze kleurstoffen.

[dopleta]

dopleta, Bedankt voor de info.

[dopleta]

dopleta, Larissa, kun je een link delen? Heel interessant

[Larissa]

Larissa!

Het enge ingrediënt E220 (zwaveldioxide) zal in elke wijn aanwezig zijn, aangezien het een natuurlijk bijproduct is van fermentatie.

Ik weet niet wie al deze aanbevelingen heeft geschreven, maar na deze onzin wil ik de rest van de onzin niet meer lezen.
Zwaveldioxide is geen fermentatieproduct; het wordt speciaal toegevoegd als conserveermiddel.

Het lijkt erop dat iemand die ver van wijn af was, aan het schrijven was. En dit valt op veel punten op.
Wijn wordt niet in dozen bewaard, maar erin gegoten en verkocht. Het is natuurlijk niet van de hoogste kwaliteit, maar misschien wel normaal.
Het lijkt erop dat iemand iets van internet heeft gehaald, het niet erg bekwaam heeft bewerkt en "hun aanbevelingen" heeft geschreven.
Ik beschouw mezelf helemaal niet als een meester op het gebied van wijnen, maar om eerlijk te zijn, deze set tips zijn slechts potten.

Voor degenen die in deze vraag geïnteresseerd zijn, is het veel nuttiger om op internet naar iets geschikter te zoeken.

Sorry, als mijn bericht plotseling hard lijkt, ik wilde niemand beledigen, ik wilde alleen maar mensen behoeden voor deze onzin in geloof.

[Igrig]

IgrigJe hebt absoluut niemand beledigd, omdat het voor mij bijvoorbeeld voldoende was om uit het artikel te leren dat dit additief onschadelijk is, en dit is het belangrijkste voor mij. En over kartonnen dozen, neem me niet kwalijk, ik ben het daar niet mee eens, wetende van professionele sommeliers dat er geen goede wijn in zit en dat dit niet per definitie kan zijn. Waar ben je het verder niet mee eens? Deel, we moeten de waarheid weten! Voor mij is de belangrijkste waarde van het artikel dat het met eenvoudige methoden mogelijk is om een ​​nep thuis te identificeren. Of denk je dat ze ongelijk hebben?

wil je een link delen?

GruSha, Gulsine, Ik zal het delen, waar heb je het over?

[niet]

Het lijkt erop dat iemand iets van internet heeft gehaald, het niet erg bekwaam heeft bewerkt en "hun aanbevelingen" heeft geschreven.

Correct geschreven - aannemelijk, laten we zeggen, maar op basis van wijdverspreide informatie. Blijkbaar niet echt in te gaan, of het betrouwbaar is of "de mythe zit op de mythe ...".

Igor naar

mensen niet nam deze onzin op geloof.

het is nodig om informatie niet te stigmatiseren, maar om betrouwbare informatie met uitleg te brengen. Anders WERKT het NIET!

Naar

zoek iets meer geschikt op het net.

,
je moet een degelijke basis hebben voor deze kwestie. Anders is het ONMOGELIJK om het kaf van het graan te scheiden in het moderne informatieveld.
Als ik bijvoorbeeld een idee heb van de biologie van micro-organismen in het algemeen en de biochemie in het bijzonder, maar de informatie over wijnbereidingstechnologieën niet kende, herinner ik me geen onvoorbereide micro-organismen die precies zwavelzuuranhydride produceren. En, al een half uur terug voor en-nee, vind ik over gist alleen de uitdrukking die vaak wordt aangehaald

Gist geeft tijdens de fermentatie een kleine hoeveelheid sulfieten af, dus zelfs biodynamische wijnen die zo populair zijn, bevatten sulfieten

of

Interessant is dat zwaveldioxide zelf in elke wijn zit, zelfs als het niet speciaal is toegevoegd. Dit komt omdat SO₂ een natuurlijk bijproduct is van fermentatie. Tijdens het productieproces produceert gist ongeveer 10 mg zwaveldioxide per liter.

.
Maar tot nu toe heb ik geen betrouwbare (voor mijn vooropgezette smaak) informatie gevonden (de voorgeschreven metabole route voor de vorming van zwaveldioxide door gist of in ieder geval de bijbehorende microflora + kwantitatieve studies). Op een minnelijke manier moet je hier een behoorlijke laag microbiologische, en niet biochemische, informatie naar boven halen om tot de bodem van de waarheid te komen. En weet waar je moet zoeken! Wie heeft het op internet nodig?

Larissa, over zwaveldioxide, is natuurlijk vervormd. Levende organismen maken veel verschillende verbindingen aan die we bijvoorbeeld als medicijn gebruiken, maar die ook veilig kunnen worden vergiftigd. De kwestie van de hoeveelheid, excuseer de banaliteit ... Een ander ding, vanuit praktisch oogpunt, is dat de WHO nog geen bezwaar heeft tegen een bepaald gehalte aan sulfieten in wijn, aangezien een dergelijke hoeveelheid veilig is voor de gezondheid. Dus als u zich concentreert op de WHO-normen, kunt u dat slaap drink rustig wijn als er geen allergische reacties op SO zijn₂... Tenminste totdat er andere informatie is ontvangen van de WHO.

[GruSha]

GruSha, Gulsine, Ik zal het delen, waar heb je het over?

[Elena]

het is nodig om informatie niet te stigmatiseren, maar om betrouwbare informatie met uitleg te brengen. Anders WERKT het NIET!

Elena!
U ziet, met deze zin spoort u mij aan om het pad van de auteur van "aanbevelingen" te volgen. Haal informatie uit het netwerk en zeg: "Geloof !!!"
Feit is dat ik geen professionele vaardigheden heb op dit gebied, ik ben er geen expert in. Maar het leek mij bijvoorbeeld dat je een specialist bent op het gebied van microbiologie (of iets dergelijks). Daarom denk ik dat het het meest productief zal zijn als iedereen een keuze maakt: óf de ‘aanbevelingen’ geloven, óf zelf de waarheid zoeken.
Ooit heb ik vele jaren als kerstman gewerkt! En de ervaring die is opgedaan in kleine mini-optredens met kinderen suggereert dat iemand niet aan het lachen kan worden gemaakt als hij het niet wil!
Dus het is hier - het is onmogelijk om iemand te overtuigen! Iedereen kan hiervan overtuigd worden als ze naar allerlei talkshows kijken!
Wat betreft de dioxyde, ik ben ver verwijderd van de microbiologie en ik weet niet of de dioxyde tijdens fermentatie wordt gevormd. Maar ik weet zeker dat wijngaarden worden behandeld tegen ziekten en plagen met verschillende preparaten op zwavelbasis. De overblijfselen hiervan zitten op de trossen en komen relatief gezien "natuurlijk" in de wijn terecht. Om nog maar te zwijgen van het feit dat de dioxyde speciaal voor de conservering aan de wijn wordt toegevoegd ... Het is niet voor niets dat E220 ADDITIEF wordt genoemd!

je moet een degelijke basis hebben voor deze kwestie

Helemaal mee eens.

het was genoeg om uit het artikel te leren dat dit additief onschadelijk is, en dit is het belangrijkste voor mij. En over kartonnen dozen, neem me niet kwalijk, ik ben het er niet mee eens

Larissa!
Dit additief is onschadelijk in de hoeveelheden die in wijn zijn toegestaan. In feite is het heel erg giftig.
Ik schreef het volgende over wijn in kartonnen zakken: "Het is natuurlijk niet van de hoogste kwaliteit, maar het kan best normaal zijn."Dat wil zeggen, ik heb niet beweerd dat de wijn voortreffelijk, goed is. Het is hoogstwaarschijnlijk geen wijn van een enkele variëteit, maar hij kan wel op de traditionele manier worden bereid, maar hij wordt natuurlijk niet in vaten gerijpt. Het eenvoudigste. In het buitenland, in restaurants en verschillende tavernes, staat heel vaak op het menu, naast fleswijnen, is er ook tapwijn, die altijd goedkoper is, en ik was nooit teleurgesteld als ik hem meenam voor het avondeten. dat: tafelwijn. En trouwens, er zijn veel gewone wijnen in winkels, die ze de categorie van kantines hebben, in tegenstelling tot verschillende categorieën: regionaal, DO, IGP, DOC enzovoort ... Natuurlijk zijn ze goedkoper , maar voor lekker eten, als het niet voortreffelijk is, zijn ze heel geschikt. dat is de prijsparadox, in de metro verkopen ze normale TAFELwijnen Vogotten Field en Esteban Martin: de gebruikelijke prijs is ongeveer 700 roebel, maar vanwege constante kortingen, ze worden bijna altijd verkocht voor 350 roebel. Je hoeft geen openbaring van hen te verwachten, maar als avondeten zijn ze niet slecht, maar niet voor 700 roebel!

Een paar woorden over files. Natuurkurk is niet echt een ideale optie, u kunt een defecte kurk tegenkomen en de wijn zal bederven. Dit is een heel, heel zeldzame gebeurtenis, maar ik ben het een keer tegengekomen. Een slechte kurk kan ook in kleine stukjes verkruimelen en in de fles vallen ...
Wees niet bang voor plastic kurken, ik zie bijvoorbeeld geen verschil in smaak, maar waarschijnlijk zal niemand het zien, misschien alleen een sommelier met vele jaren ervaring - maar zijn er er veel onder ons?
Wees niet bang voor schroefdoppen, deze hebben betere barrière-eigenschappen dan natuurkurk.

Ja, ik koop geen wijn in pakketten, ik koop geen Russische wijn, ik heb nog nooit Abchazische wijn gekocht en zal deze ook niet kopen.
De pakketten zijn niet zo "verfijnd", de Russische, wat ik heb geprobeerd - ik vind het niet leuk, of de prijs is te hoog, ondanks het feit dat de kwaliteit in het breedste bereik kan variëren, en bovendien maken veel fabrikanten het uit bulk (wijn gekocht in het buitenland in reservoirs niet van de hoogste kwaliteit - tot 40% -50% van het productievolume). Het is niet nodig om over Abchazië te praten - na de oorlog zijn er praktisch geen wijngaarden meer, wijn wordt gemaakt van wijnmaterialen uit Moldavië.
Daarom kan ik niets zeggen over advies over hoe natuurlijke wijn of "poeder" moet worden gedefinieerd (hoewel, voor zover ik weet, wijn niet van poeder wordt gemaakt - dit is een conventionele aanduiding van wijn die op een onconventionele manier is gemaakt, want bijvoorbeeld van druiventaart, gevuld met water en andere verdere toevoegingen.) Theoretisch kan wijn gemaakt worden van poeder, maar dit kan niet langer ondubbelzinnig wijn worden genoemd.
In het buitenland in Spanje, Frankrijk, Italië in de winkel kun je veilig wijn nemen die 6-7 euro kost - het zal helemaal niet teleurstellen, duurder dan 10 euro zal de wijn al erg goed zijn,> 20 euro - uitstekend., Maar de bovengrenzen voor heerlijke wijnen zijn simpelweg niet !!!

Zelf zou ik bijvoorbeeld elke dag brunello- of Planeta-wijn drinken, maar helaas kan ik dat vanwege onze prijzen alleen in Italië betalen ...

Dit alles is mijn persoonlijke mening en ik pretendeer niet de ultieme waarheid te zijn. Maar ik heb het recht om het te hebben!

[GruSha]

GruSha, Gulsine, Ik heb deze ijsplug voor Amer gekocht. Amazon. Daarna kostte het $ 12. Ik kijk, nu is het 22

🔗

! Engels is ook beschikbaar, prijs van 13 tot 25 pond

🔗

, maar bezorgen is naar mijn mening te duur.

U ziet, met deze zin spoort u mij aan om het pad van de auteur van "aanbevelingen" te volgen. Haal informatie uit het netwerk en zeg: "Geloof !!!"

Nou, dat is echt niet dichtbij!
Ik dring erop aan om te brengen verifieerbaar informatie waarvan u persoonlijk denkt dat deze correct is. En de controleerbaarheid is gemakkelijk te organiseren - voeg een link naar de bron toe aan de informatie. Wie in infa geïnteresseerd is, zal er niet opnieuw op internet naar kunnen zoeken, maar ga en, kijk naar de kwaliteit van de bron, neem er nota van of vergeet het. En dus wees je de repost af, maar gaf geen argumenten!
Bovendien heeft Larisa je uitgenodigd constructief dialoog:

Waar ben je het verder niet mee eens? Deel, we moeten de waarheid weten!

[Elena]

Elena!
Een klein voorbeeld. De mening is zo wijdverbreid: "Om van de bitterheid in aubergines af te komen, moet je ze schillen."
Als ik links naar deze zin geef, zal iedereen die naar deze links gaat, gewoon lezen dat het nodig is om de aubergine te schillen om de bitterheid weg te nemen. Is hij degene die de waarheid van mijn mening controleert?
Ik woon al een aantal jaren in deze wereld, mijn vrouw en ik houden gewoon van aubergines. In absoluut alle vormen. Ik zal eerlijk zeggen dat we al decennia lang aubergines koken, we bijna nooit bittere variëteiten hebben ontmoet. We hebben ze nooit gepeld ...
Alles lijkt normaal te zijn met onze smaak. Bovendien zeggen sommigen dat bijna alle bitterheid in de schil zit, anderen zeggen dat het gehakt moet worden geweekt, anderen zeggen dat ze bitter gaan smaken als ze overrijp zijn en geel worden. Misschien waren aubergines ooit in de Sovjettijd bitter, maar zelfs in de Sovjettijd hebben we ze niet geschild en ik kan me de bitterheid niet herinneren. Hoogstwaarschijnlijk komen hier de tips voor het schillen van aubergines vandaan ...

Daarom, een tegenvraag, ben je het ermee eens dat zwaveldioxide een ADDITIEF is dat speciaal wordt toegevoegd (sorry voor de tautologie) aan het wijnmateriaal? Wie gelooft u, die twee bronnen die spreken over kooldioxide als een natuurlijk fermentatieproduct, of die bronnen die spreken over kunstmatige introductie in wijn voor conservering?
Hier ben ik er ongeveer! Het is een kwestie van vertrouwen in een of andere bron.
Eerlijk gezegd, om min of meer betrouwbare links te vinden, moet je een enorme hoeveelheid informatie opscheppen. Ik breng best veel tijd door op verschillende fora (natuurlijk geen professionele sommeliers) waar wijnen worden besproken. Natuurlijk volg ik zelf de links, bestudeer ik de informatie. Maar om alle informatie te herstellen om elk punt van weerlegging van de "aanbevelingen" in detail te onderbouwen, is een te moeizaam genoegen.
Bovendien wees ik op de voor de hand liggende onzin van wat advies, waarna iedereen kan concluderen of het de moeite waard is om tijd te verspillen en verder te lezen. Eerlijk gezegd heb ik me niet verder verdiept in de stellingen over de juiste indeling van wijnen op basis van suikergehalte en andere punten, maar hier is nog een parelmoerzin: "De inscriptie op het etiket moet overeenkomen met de inscriptie op de kurk!" Hooguit kan de naam van de fabrikant op de kurk worden vermeld. Maar zelfs dergelijke informatie wordt in slechts 5% van de gevallen aangetroffen. Meestal is de kurk helemaal zonder inscripties !!! En welke informatie van het label moet op de kurk staan?

Van mijn kant is er ongetwijfeld een constructieve dialoog aanwezig, maar niet in de vorm van verbanden, maar in het feit dat ik enkele van mijn gedachten heb geuit!

[nodig hebben]

Igor,

oh, we hebben de vloed hier aangestoken. Hopelijk niet voor niets!

In de context van het voeren van discussies is het de moeite waard om onderscheid te maken tussen informatie die thuis gemakkelijk empirisch kan worden geverifieerd (aangezien we ons op een culinair forum bevinden) en empirisch (voorwaardelijk empirisch - in eerste instantie heeft iemand het empirisch verkregen, maar we kunnen dit niet bevestigen of weerleggen op huis).

Uw auberginevoorbeeld is van het eerste type. Als ze niet bitter voor me zijn (en ze zijn niet bitter voor mij, en ik maak ze ook niet schoon), waarom ga ik dan de links volgen? Als ze me verbitterd maken, ga ik manieren proberen om ermee om te gaan. Ik zal de gemakkelijkste kiezen om uit te voeren. Als het niet helpt, ga ik op volgorde van complicatie (verhoging van de hoeveelheid tijd en andere kosten). De geloofsvraag, IMHO, is het helemaal niet waard.
Het is een andere zaak, als de vraag is: waarom is het bitter voor sommigen en niet voor anderen? Dit is al een voorwaardelijk empirische vraag. En er is ruimte voor fantasie. Iemand zal lezen dat het afhangt van de temperatuuromstandigheden tijdens het groeien (ik bedenk het onderweg !!!) en kalmeer. Iemand zal verder gaan graven en ontdekken wat er precies in aubergines gebeurt onder welke omstandigheden op biochemisch niveau, welke stoffen bitterheid veroorzaken, etc. De derde gaat helemaal de andere kant op - naar de individuele gevoeligheid van de bittere smaakreceptoren. Persoonlijk zal ik de juistheid van alle versies controleren, als deze informatie om de een of andere reden plotseling nodig blijkt te zijn.

Wat kurken betreft, kan ik hieraan toevoegen dat in Australië bijvoorbeeld geen kurkkurken worden gebruikt. Ik zal nooit beweren dat niemand dat ooit zal doen. Maar we zagen alleen plastic, en de Australiërs bevestigden dat dit de norm is.

De kwestie van zwaveldioxide als een geloofskwestie is voor mij ook niet de moeite waard

(ugh, nogmaals deze uitdrukking. Blijkbaar is geloof in informatie niet alleen voor mij, ik controleer alles)

Ik weet dat het bacteriostatische eigenschappen heeft. Ik begrijp waarom het aan wijn wordt toegevoegd. Wat valt er te geloven of niet in te geloven?
De informatie over zwaveldioxide interesseerde me vanuit academisch oogpunt, want ik herinner me dit niet meer over gist in de opleiding van universitaire biochemie en biotechnologie. Misschien was ze er niet; het is mogelijk - ik was het vergeten. Ook hier is geen sprake van geloof. Als infa bestaat en ik heb het nodig hebben - Ik zal haar vinden. Ze kan het naar voren gebrachte proefschrift bevestigen of weerleggen - het belangrijkste is dat het gedocumenteerd is.




Natuurlijk is niet iedereen zo nauwgezet met informatie als ik. Het is natuurlijk omslachtig om betrouwbare informatie te verstrekken. Maar iedereen beslist zelf of en hoeveel tijd hieraan besteed moet worden. Welnu, en dienovereenkomstig, als je de lezers respecteert (ik heb het nu over de kwaliteit van de informatie), dan zijn ze voor jou op dezelfde manier - eerst werk je voor je reputatie, dan werkt je reputatie voor jou.
In ieder geval, Igor, bedankt voor een prettig, zij het ietwat afgeleid gesprek!

[Elena]

Elena!

En bedankt voor je begrip en respect voor mijn mening!

Een interessante video op YouTube: wie en hoe beoordeelt de kwaliteit van wijnen in Rusland

[Gelukkig nieuwjaar 2020 !!!]

Gelukkig nieuwjaar 2020 !!!
In november 2019 voltooide Roskachestvo de grootste deskundige studie van wijn in de moderne Russische geschiedenis. Kopers kunnen de resultaten zien van het werk dat de experts enkele maanden heeft gekost. 7.000 kilometer gereden langs de wijnroutes van Zuid-Rusland, 600 monsters, 34 juryleden en de Raad van Commissarissen. Het resultaat zijn 350 beste wijnen van het land in de categorie tot 1000 roebel.
🔗

Al deze schattingen zijn erg relatief. Ik hou bijvoorbeeld niet van Riesling, maar hij loopt voorop.

[Tanyusha]

Tanyushadaar ben ik het natuurlijk mee eens, want iedereen heeft verschillende smaken en voorkeuren. Ik hou bijvoorbeeld van Chardonnay van wit.

[Yulia]

In november 2019 voltooide Roskachestvo de grootste deskundige studie van wijn in de moderne Russische geschiedenis.

Yulia,
Blij met de zin:
"RODE WIJN. Bij rode wijnen was het percentage kwaliteitsmonsters hoger: 56,8% van de monsters werd door experts beoordeeld als de aandacht waard."
Dit betekent dat 43,2% van de wijnen helemaal geen aandacht verdient ...
Ongeveer de helft van de wijnen is, grofweg, walgelijk.
Mark Twain sprak een beetje anders, maar iets trekt me direct naar zijn woorden: "Oktober is een van de gevaarlijkste maanden van het jaar om op de beurs te handelen. De rest van de gevaarlijke maanden zijn juli, januari, september, april, November, mei, maart, juni, december, augustus en februari. "

Dit betekent dat 43,2% van de wijnen helemaal geen aandacht verdient ...
Ongeveer de helft van de wijnen is, grofweg, walgelijk.

Blijkbaar wel, maar ze schreven de waarheid. Maar er is een begin gemaakt, zoals ze zeggen. We moeten op de een of andere manier een binnenlandse fabrikant promoten
Bovendien werd de beoordeling gegeven aan de wijnen van de middelste prijsklasse, niet aan de premiumlijn.

[Tanyusha]

Al deze schattingen zijn erg relatief. Ik hou bijvoorbeeld niet van Riesling, maar hij loopt voorop.

Tanyusha, daar gaat het niet om onze voorkeuren, maar om de kwaliteit van de goederen.